为何杨广会对胡人重重犒赏，为何马嘎尔尼如此得罪乾隆依然能得到丰厚赏赐，而寻常百姓，即使对朝廷再忠心，依然要忍饥挨饿，无人过问。这其中的根本原因在于，外国人不受皇帝的管辖，因此他们的评价对于皇帝的名声非常重要，而自己的百姓，由于完全被皇帝掌控，也没有什么手段约束皇帝，因此皇帝根本没必要考虑他们的感受。

（普鲁士国王和德国皇帝往往从小接受军事训练，和士兵们长大）

这也是中国古代专制与欧洲近代开明专制最大的区别，如果对比中国古代王朝与普鲁士―德国，你会发现鲜明的区别，中国古代皇帝考虑的基准永远是自身的政治利益和虚荣，整个帝国不过是他的家天下。

而普鲁士国王和之后的德国皇帝都是深信皇帝和整个民族连为一体，皇帝应该为整个民族谋利。

很难想象，专制的德国既然很早就实行了义务教育、并是第一个实行社会保障的国家，历任普鲁士国王和德皇也是生活简朴，并且出入军旅，身先士卒。德国的统治者虽然专制，但却冷酷而公正，因此，德国人信服这种专制，这是两次世界大战德国如此能打的重要原因，这种开明专制就是德国人的选择。相比之下，同样实行专制的清朝则不堪一击，人民对其毫无认同。

如果威权不能和民族主义联合起来，那他只能是为少数人谋利，也不可能得到大多数人的拥护。而这种民族主义，在今日之中国虽然已经不可阻挡，但仍然存在着此种权责不对应的问题，如果威权不能和民族主义结合，民族主义只表现为仇视外部，而没有对自己国民的尊重和爱护，那他必然是不道德的和不长久的。

中国民族主义的诡异之处在于，他既吸收了西方民族主义的特点，却又掺杂着中国古代的天下观念，明明是多民族国家却采用了德日单一民族的构建与宣传（强民族而弱国民，重血缘、文化认同而轻政治法律认同），这种政治逻辑上的四不像是今日中国民族认同紊乱的根本原因。