你承认运气的存在吗？

有些人不太需要自律的能力，因为他们在这件事上的失败都被原谅和遗忘了。比如说，假如你是一位像特朗普那样出身富裕的白人男性，你可以一次又一次地犯错、把事情搞砸。你总能拥有比别人更多的金钱和社会关系；司法系统总是会对你宽容以待；你总是会得到更多的第二次机会。你甚至可能有一天成为总统，而不需要学习与这一职业相关的任何知识或开发任何技能。

但是，如果你是一位黑人男性（举个例子），你就会被迫高度自律。你周围的人经常绷紧了神经，容易怀疑或害怕你，拒绝你的租赁申请，拒绝你的贷款，或是把你刷下去，转而招聘“更安全”的求职者，他们很有可能向警察告发你，而如果他们是警察，则更容易把你视为目标、对你滥用职权。

图源 Forbes

尤其是，如果你是个穷人，只要稍微越界一点点――学校里的一次事故、与司法系统的小冲突、愚蠢的青少年恶作剧――就可能招致数年甚至一辈子的恶果。底层群体必须付出两倍的自律，才能获得一半的机遇。

无论是自律的能力还是需求，都不是平均或平等分配的。具有讽刺意味的是，我们对穷人、饥饿者、无家可归或随时可能无家可归的人的要求要高得多，而这些人大概率是最难拥有培养自律能力的条件的。（这就是贫穷之所以代价高昂的另一个理由。）

你自律和自我改善的能力，以及你对它们的需求，都是你遗传的一部分。他们藉由人生的彩票落到你手中――靠运气。

承认运气的存在对幸运儿来说是极大的威胁

我明白人们为什么会因为这事心生不快。他们希望将自己的成就和优秀品质归功于自身。正如瓦尼所说，被告知自己的成功在很大程度上是掷骰子掷得好，这是一种侮辱。

当然，人们并不急于把自己的失败和缺陷归咎于自身。心理学家已经证实，所有人都受制于“基本归因错误”（fundamental attribution error）。当我们评价他人的时候，我们倾向于把成功归因于环境，而把失败归因于性格――然而当我们评价自己的人生时则恰恰相反。可以说，每个人与运气的关系都有点自私和机会主义。

一个人从人生这张彩票中得到的好处越多，否认这是张彩票的动机就越强烈。作为一个阶级，幸运的人有各种各样的政治动机，将社会和经济结果塑造成一种天然的秩序的反映。自人类文明诞生以来，人生的赢家们一直在讲述这样的故事：为什么他们才是那个特别的人。

但我对于运气之道德意蕴的观点正是如此：它们是根本性的，不可避免地腐蚀着既有的秩序。它们对每一种形式的特权提出质疑，对每一种使特权永存的机制做出阐明。

承认运气――或者更宽泛地说，对于那些并非我们所选、既不归功于我们也不归咎于我们的因素，承认它们对我们生活的普遍影响――并不意味着否认一切能动性。这并不意味着人的一生全然是遗传所造，也不是说他们自身的品德不曾对自己的行为结果起到任何作用。这并不意味着人们不应该为他们做的坏事负责或者因好事获得奖励。这也不一定意味着社会需要转化结构。在这场辩论中，这些都是我们熟悉的“稻草人”。

图源 Christina Animashaun

不，这仅仅意味着没有人“活该”挨饿、无家可归、得病或是被奴役――说到底，也没有人“理应”获得巨额财富。所有这些结果都有很大一部分源于运气。

巨额经济回报的承诺刺激了冒险、市场竞争和创新。如果监管得当，市场是一种有益于社会的赌博形式。试图将市场结果完全平均是毫无理由的。但是也没有理由允许饥饿、无家可归、得病或者被奴役存在于世。

我们没有理由不向每一个人，尤其是那些因好运获益最多的人――生于某个特定的地方，拥有某种特定的肤色，居于某个特定的经济阶层，被送到特定的学校，介绍给特定的人――要求他们付出些许，帮助那些没从人生彩票那里收到多少礼物的人。

而且，这两点是完全有可能同时做到的：一方面利用市场竞争，另一方面利用市场创造的财富来鼓励不幸的人，让他们有更多机会参与到这场竞争中去。

“如果你想要任人唯贤的制度，”克里斯・海耶斯（Chris Hayes）在他开创性的著作《精英的曙光》（Twilight of the Elites）中提出，“那就去为平等而努力。因为只有在一个重视实际结果平等、促进公共利益和社会团结的社会中，机会平等和阶级流动才能盛行。”

正如在纽约州第14选区赢得众议院民主党初选的民主社会主义者，具有强大号召力的亚历山德里娅・奥卡西奥-科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）喜欢说的那样：“在一个现代、道德和富裕的社会里，不该有任何人因为太穷而活不下去。”

无论是人类基因还是人类社会，都并不根据我们认为公平或人道的原则来分配人生的赠礼，因为运气在我们的生活中扮演着非同寻常的重要角色。我们都会成长为成年人，但却有着截然不同的遗传，在完全不同的地方开始我们的人生，被推向截然不同的人生目标。